Во время кризиса можно выкинуть человека из единственного жилья или нет? Госдума отклонила предложение Справедливой России о предоставлении отсрочки должникам по ипотечным кредитам

Госдума отклонила предложенную фракцией «Справедливая Россия» (авторы И. Грачев, О. Дмитриева, Г.Хованская, О. Михеев) поправку в закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставляющую отсрочку до года в выплате кредита лицам, взявшим ипотечный кредит, но из-за снижения доходов или потери работы переставшим его выплачивать. При этом это жилье является для них единственным.

Сегодня заемщик по суду может отсрочить выплату кредита на срок до года при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности либо если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельхозназначения. Но поскольку, по мнению авторов законопроекта, в кризис ухудшение положения заемщика произошло по причине утраты или значительного снижения источников дохода в результате потери работы, большинство заемщиков, не подпадая ни под одно из оснований отсрочки, не смогут воспользоваться таким правом. Поэтому авторы поправки предложили дополнить указанную норму перечнем оснований, при наличии которых суд предоставлял бы залогодателю такую отсрочку. Это, в частности, уменьшение среднедушевого дохода семьи залогодателя (доход проживающего одиноко залогодателя) за вычетом обязательных ежемесячных платежей до уровня менее двойной величины прожиточного минимума на каждого члена семьи, если снижение дохода произошло в результате изменения условий трудового договора по инициативе работодателя.

Выступивший на пленарном заседании один из авторов поправки Иван Грачев задал коллегам риторический вопрос: «Во время кризиса можно выкинуть человека из единственного жилья или нет?»

Выступление Ивана Грачёва по поправке в статью 54 закона "Об ипотеке"

«- Уважаемые коллеги, такой маленький закон по болезненной и довольной большой теме - о выселении людей из единственного жилья. То есть для того чтобы правильно проголосовать за этот закон, надо просто ответить на вопрос: можно или нельзя. Вот сейчас во время кризиса выкинуть человека из единственного жилья можно или нельзя? Вот для того чтобы понять, как это в жизни происходит, я вам приведу пример, который касается работников вот здесь Государственной Думы. Человек взял кредит социальный ипотечный, то есть вышел из очереди московской, взял льготный кредит и расплачивался, нормально всё шло до весны этого года. Весной в семье случились перерывы в зарплате и на несколько месяцев, два-три месяца люди не смогли выплачивать этот кредит.

Когда человек в августе пришёл в этот банк - это Московское ипотечное агентство, ему сказали, что дальше мы от вас принимать не будем платежи, либо вы сейчас выплатите всё сразу, с пенни, а это в два с половиной раза больше кредита, который он получил, потому что это была социальная ипотечная программа, либо мы вас выкинем из этой квартиры. И имеют все шансы выкинуть, потому что здесь, в Государственной Думе были приняты законы, которые я здесь, с этой трибуны назвал людоедскими, резко изменившие баланс в ипотеке между банками и людьми, получателями кредита.

Характерный пример в заключении комитета, возьмите, почитайте, что там написано, в этом заключении, что закон принимать нельзя, предложенный мной и другими авторами, потому что он противоречит базовому принципу ипотечного законодательства о приоритете прав банков.

Но я автор закона "Об ипотеке", я здесь его через Думу проводил, выступал 15 раз и ни разу, нигде, ничего похожего на такой принцип я здесь не   заявлял.    Закон    изначально    был    сбалансирован.    Более   того,   там чрезвычайно сложно, практически невозможно было выселить человека из единственного жилья, о чём банки знали, если они шли на этот вариант. Его изменили принципиально и теперь такая возможность появилась. Каждый из вас должен оценить: правильно это или нет?

Мы считаем, что нет, что люди в большинстве своём, а это порядка 100 тысяч сейчас семей, которых, таким же образом, пытаются вытряхнуть из жилья, неповинны ни в коей мере, что они потеряли работу, зарплату, как правило, из-за абсолютно бездарной экономической политики в кризис нашей власти. Потому что аналогичные страны преспокойно прошли без всякого кризиса, без всякого снижения производства через эту историю. То есть, для людей это форс-мажорные обстоятельства, на которые они никак не могли повлиять. Соответственно, все юридические основания для того, чтобы дать им мораторий хотя бы временный от выселения из единственного жилья, есть.

Технически закон был сконструирован так, что, в принципе, по статье 54 пункт 3 он содержал такую возможность, то есть содержал пункт, который, в принципе, позволяет для некоторых случаев объявить мораторий на изъятие имущества, в частности, для сельхозземель некоторых.

Соответственно, юристы наши сочли, что наиболее правильно будет вот к этой работающей статье добавить несколько если. То есть, если человек потерял работу и соответствующим образом зарегистрировался, если доходы душевые семьи снизились до уровня менее двух минимумов на одного человек, и если эта квартира единственная, ну квартира, дом и так далее, то тогда он по обращению в суд автоматически получает право на один год застраховать себя от выселения. При этом в законе зафиксировано, что банк сохраняет все свои права на полное получение доходов, прибыли от этой операции. Что изменится в этой ситуации? Просто будет баланс в переговорах. Понятно, что вот эта конкретная семья, она может дальше платить деньги, она может, но не тройную цену, а нормальную цену, та, которая была с прибылью, оплатить этому банку. Но им надо нормальные, а не кабальные условия на этих переговорах, что закон и даёт возможность делать.

Я ещё раз подчеркну примерные масштабы проблемы. То есть, достоверной статистики нет, потому что банкам часто не очень выгодно говорить о количестве таких кредитов у него, но грубая оценка профессиональная, она такая, что порядка 200 тысяч семей, они попадают в такую ситуацию, из них примерно 100 тысяч семей, они попадают в тяжелейшие переговорные условия, и порядка 16-20 тысяч семей, они не смогут сами без помощи государства из этой ситуаций выйти.

Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать.»

В ответ содокладчик от комитета по собственности Юрий Медведев («Единая Россия») пояснил, что против данного закона выступило и Правительство, и Центробанк и Высший Арбитражный суд. По его словам, поскольку основополагающая идея законопроекта – введения обязательной отсрочки взыскания имущества, это может побудить недобросовестных заемщиков к отказу от выплат по ипотечному кредиту. «Должник, у которого материальное положение ухудшилось не из-за кризиса, также сможет воспользоваться этой нормой» - отметил депутат. По его словам, принятие закона может привести к повышению рисков банков, удорожанию ипотечных кредитов и снижению доступности ипотечного кредитовании. В итоге Госдума большинством голосов высказалась за отклонение законопроекта.

Spravedlivie.ru